AlexB писал(а):новосел2016 писал(а):«Верховный суд напомнил, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. "Какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены", - отмечается в судебном постановлении
Вот цитата Алекс Вы сами её нашли. КАКИЕ ЛИБО СПОСОБЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ИЛИ ЛИШЕНИЯ СОБСТВЕННИКА ПРАВА НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. Какие нормативные акт Вам ещё нужны? Взимание платы это и есть ограничение. Мы и так платим за содержание и текущий ремонт.
Платная парковка не нарушает Ваше безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Пользуйтесь три часа бесплатно, а остальное время за деньги. Эти деньги вернутся Вам же, пропорционально принадлежащей Вам площади.
Как раз наоборот, текущая ситуация ограничивает соседей, у которых нет транспортных средств, пользоваться двором, т.к. он заставлен Вашими транспортными средствами. На каком основании Вы ограничиваете соседей? Кто-то на самокате хочет, кто-то на роликах, кто-то погулять. А у нас что? Автопаркинг ... Под домом и перед домом.
Деньги с платной парковки вернутся Вам же. Эта мера может быть введена, чтобы уровнять всех в правах. А пока только автовладельцы и их квартиранты с транспортными средствами в плюсе - не платят за паркинг и пользуются двором. Может нам пикник устроить на парковочных местах, т.к. мы тоже имеем право ими пользоваться и не имели такой возможности ни разу?
Если говорить про фразу "
Какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены".
См. ст. 44, п.2, ч.2: "2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе
введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме"
Если так рассуждать, то почему у нас тогда замки на крышах и в подвалах? Давайте потребуем у УК предоставить нам туда доступ. Тоже самое с входом в другие секции. Мне, например, не дают ходить в другие секции - ключи не намагничивают, хоть там и лифты на паркинг ...
Надо этот суд спросить что он там имел ввиду. Это, наверное, он ограничением не считает, ровно как и Закон Яровой никоем образом не нарушает Конституцию.
Открываем ст. 24 п. 1 "Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются".
Далее ст. 23 п. 2 "2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения"
А как на счет ст. 27 "2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию"?
А теперь почитаем что нам УК на дверях подъездов написала по поводу долгов и выезда заграницу.
Можете цепляться за это решение коллегии Верховного суда, но оно было вынесено по конкретному делу, где собственнице вообще закрыли право на въезд на придомовую территорию решением собрания автомобилистов, которого нет в ЖК.
Да и трагичность ситуации - два года судилась и дело отправили на новое рассмотрение. Интересно чем там все закончилось. Может поищите?
